carbon footprint

你願意為禮贈品付出多少環保代價?

以前都說「收垃圾」的是「惦惦賺,沒人知」,但這期天下雜誌的專刊報導「誰讓台灣回收神話幻滅?」,又令人覺得「真的那麼好賺嗎?」

天下雜誌專業記者群提出調查所見,發現台灣為全球回收資優生的三大謊言—「回收率灌水;回收物中10%是垃圾;欺騙民眾做白工,分類回收後全部又混在一起」,有興趣的朋友可以閱讀天下網路期刊或到便利商店買一本天下雜誌詳讀。

看到這樣的報導,真正呈現「無利可圖是沒有人會為環境付出心力的」,就好像是政府最近統計106年綠色採購金額775億台幣又創新高,只能說數字相當漂亮!

環保最終是需要付出代價的,我來說一個小事情跟大家分享。

這個月初,有一個客戶挑選敝公司一款明星商品—「名片盒手機座」,他的需求數量大約50萬~60萬個,由我們進行提案與報價,當然客戶不會只挑選一款商品,還有許多同行一起提供不同商品讓客戶選拔。

這款得獎商品—名片盒手機座,在2015年通過SGS碳足跡查證:「從原料取得到產品生產完成,每生產一個大約碳排放283.55公克」。

如果以這次的需求量約50萬~60萬個,這位客戶買這批行銷品(或文宣品),就得產生將近142000公斤~170400公斤(142噸~170噸)的二氧化碳。

依據林務局統計一棵樹大約可以吸附12公斤的二氧化碳,而這位客戶此次採購活動需要11834~14200棵樹來碳中和,不論是種樹的數量或是碳排放的數字,都相當驚人,但如果是一個具有社會責任的企業,應該閃避嗎?

 

上面這個提案經驗不是唯一,我們這個禮贈品產業,每年針對政府機關、學校、各家上市櫃公司、大大小小的品牌公司、活動公司、公關公司所舉辦的行銷(文宣)活動…都會不斷上演相同戲碼,不管是買甚麼?買誰的?很少人願意面對這個領域所產生的二氧化碳排放。

雖然碳中和是一種數學計算,但植樹與養樹確實是可以吸附二氧化碳的有效方法,我們花很多心思去控制產品用料清單(BOM)的原物料需要符合環保,我們卻忽略了「免費送、拿來灑;集點送、加價購」的行銷品是否環保。

我最常舉例的是:

名片盒手機座「從原料取得到產品生產完成,每生產一個大約碳排放283.55公克」。

如果以一場行銷活動需要1000pcs,大約這個產品碳排放將產生284公斤的二氧化碳,依據林務局統計一棵樹大約可以吸附12公斤的二氧化碳,一場活動需要24棵樹來碳中和。

我推算買原子筆、MOME紙、筆記本、扇子或L夾…的碳足跡不一定低於我們的「名片盒手機座」,但大部分有參展或辦活動的企業,每年隨便買個1000支原子筆是相當常見的,如果這數據做為每家公司文宣品「碳足跡的基本消費」,那台灣只要10萬家公司每年這樣運作一次,當年度就至少需要種樹240萬棵,您覺得台灣做的到嗎?

 

環保或許是商機;也可能是轉機,整個社會要真正做到「有意義的環保」,「如果代價是無利可圖,那將沒有供應商會努力投入;如果對買家付出代價太大,更是沒有消費者願意買單」,這是相當難控制的平衡點。

最近選舉進入衝刺階段,候選人送出文宣品琳瑯滿目,但有文宣品一送出就被「打槍」…,如果「花錢」送出去的文宣品已經生產高額的「二氧化碳排放」,但又沒有「文宣效益」,那就真的是「三輸」了。

聯合利華連續第八年被評為全球TOP企業永續發展領導者—八連霸

本篇報導摘錄自永續新聞網,主要提供了2018年GlobeScan這家公司針對全球的各企業掌門人做了「可持續發展領導者調查」報告。

報告中的前幾名全部都是國際級企業,也幾乎都是知名零售品牌或通路商,目前的調查台灣並沒有廠商進入榜中,這是台灣類似的相應企業可以努力的地方。

例如:

宜家(IKEA)進榜了,HOLA特力屋應該是可以努力的;

瑪莎、Walmart百貨進榜了,SOGO百貨、新光三越、誠品書局、全聯、welcome、統一超商…應該是可以努力的;

特斯拉進榜了,GOGORO應該是可以努力的;

雀巢進榜了,伯朗咖啡應該可以努力了;

蘋果進榜了,HTC、ASUS、ACER應該可以努力的……

當然以上是我自己的想法,或許這些企業早已經努力規劃中。

CSR在台灣已經相當耳熟能詳,台灣也有許多在國際中表現優異的CSR廠商,希望未來可以看到台灣企業在這些領域的調查獲得榮耀。

這份調查中最難能可貴的是聯合利華的「八連霸」,而聯合利華所處的產業有大部分是食品化學品相關(食品,飲料,清潔劑和個人護理…等)領域,這個產業有較多的化學品與添加劑,但聯合利華確能把這個產業導入永續發展的思維,顯見「永續發展策略對於企業長遠經營以及品牌價值有其重要關聯」。2018 TOP永續企業入榜

對於詳細內容有興趣的讀者,可以連結到永續新聞網閱讀—

https://www.sdgs-csr.org/tw/knowledge/trend-analysis/442-10707trend09.html

原文由【CCS台灣企業永續研訓中心 王彬墀副秘書長  提供】,本文圖片意摘錄自永續新聞網。

台電、中油、長榮海運的綠色債券 遭國際機構剔除

聯合報的這篇報導相當有意思:主要是台電、中油與長榮海運三家大型企業發「綠色債券」熱賣結束,卻被「打槍」不符合CBI(國際氣候債券倡議組織)認定的「綠色債券」標準,這個標準的細節我也不是很懂,有興趣的讀者可以去找谷哥資訊了解一下。

但這篇報導卻讓我想到曾在永續報告平台上看到「漂綠」這兩個字。

大家對於「漂白」的意義都可以理解;而「漂綠」其實就跟「漂白」一樣,為了特殊目的而去做的事情。

因為ESG(Environmental, Social and Corporate Governance)投資原已經成為投資顯學,所以大部分只要攀上「綠色」兩個字的再生能源與節能的籌資計畫,基本上前景都相當看好,簡單的講「就是很好賣」。

雖然這次的綠債金額不高,大約只有100多億元而已,CBI則以「不符分類方案」排除這三檔債券屬於「綠債」。

華爾街日報報導,CBI排除的理由是因為這些債券的收益將用於「升級燃氣和燃煤發電廠」,這當然與強調永續環保的再生能源衝突,所以我才會想到永續報告平台上提到的「漂綠」。

華爾街日報也指出,全球的「綠色債券」更面臨公信力的問題,因為綠債定義模糊籠統,這樣將讓關切環保與永續發展的投資人最終反而可能支持石化燃料發電廠的繼續營運…。

發生這樣的事情,我們的櫃買中心(OTC) 提出四大理由,評估對台電綠債影響不大。

四大理由分別是:
1. 台電綠債均符合櫃買中心資格認可
2. 已發行完畢
3. CBI剔除分類並不少見
4. CBI相對專注氣候變遷的規範,屬於較狹義的定義。

有興趣的讀者可以連結到永續報告平台的網址去進一步了解各方觀點https://www.csronereporting.com/news/show/5030

對於這三家企業我相信他們絕對是想要降低地球暖化衝擊,才去做這樣綠債的發行,細節的技術我們無法理解CBI的想法。

筆者只是希望藉由這樣事件,提醒與敝公司相關的禮贈品產業環境,其實有相當多的品牌公司買行銷品、文宣品、紀念品也都有「漂綠」的意圖,我在過去的文章就說過「魚翅肉羹」的故事—「我是賣肉羹的,魚翅是我的店名」…。

環保購物袋並不一定比較環保,有很多企業的環保禮品是不鏽鋼餐具…這不是對與錯的問題,是大家是否只想「漂綠」而沒有想要真正做一些對地球或環境有教育意義的「綠色行銷」。

最近的限塑政策讓很多產品突然很紅,筆者自己就接了很多電話,其中有些案例是…客戶在意的是「你們賣的304不鏽鋼吸管上面可以雕刻我們的logo嗎?」

當不銹鋼吸管被說是環保商品,從來沒有人去質疑過與塑膠吸管相比,它真的碳足跡比較低嗎?當大家對於塑膠袋誤會很深,環保購物袋碳足跡真的比較低嗎?

筆者對於塑膠限制使用政策是100%支持的,但真正的問題是使用者習慣,這得靠持續教育,而不是靠送環保禮贈品。

我在今年6月,曾經於某間家樂福看到有一位長者,背著一個購物袋,那個袋子上印的logo是「ICBC中國國際商銀」,這可是兆豐銀行的前身,我要表彰的不是ICBC當初做的環保袋比較牢固,我的重點是那位長者可以不斷重複使用這個袋子。

這才是真環保。

 

以上相關資訊來源為—

2018-08-24 | 作者/譯者:聯合報/劉忠勇、鍾詠翔、高詩琴;經濟日報/邱金蘭、蔡靜紋

資料來源:聯合新聞網聯合新聞網聯合新聞網聯合新聞網經濟日報

吃素真的可以改變碳足跡?

曾經有一個說法:「吃素減碳救地球」,會有這樣觀點可能還是跟牛會產生很大的碳足跡有關,然而來自美國的這篇報導,「素食主義者」可能也需要從另外一個角度思考。

牛隻飼養較其他家畜家禽飼養有更多碳足跡與環境足跡,最近有一份新的研究再次確認這個觀點大部分是正確的。

一隻小牛正常生理成長需要較高的碳足跡,雞隻大約6個禮拜即可長成出售,小牛大概需要14-18個月的時間。

根據美國國家科學院院刊(Proceedings of the National Academies of Sciences, PNAS)最近發布的一則研究顯示:「考慮食物的環境碳足跡而大幅度改變飲食習慣,並不一定能帶來正向的環保效益;過度改變飲食習慣甚至可能造成負面結果。」

這項研究將「肉食越少、暖化越遠」的假說做一個實驗,所有美國人,包含他們的寵物,都成為全素飲食者,並且將畜牧從一級產業中抹除,研究結果顯示美國的溫室氣體(GHG)排放量確實會減少,卻僅下降2.6%。

雖然會有更多的穀物存留下來,農產提供的總卡路里也會變多,但是要達到2.6%的減排效果,需要消除的不只是美國境內所有的畜牧業,而是要除去所有的動物,這樣相關的碳排放才不會繼續存在。

如果真的這樣做,人類會逐漸缺乏僅能透過動物性食源攝取的必要維生素B12,並在沒有動物糞肥的情況下更加依賴化學肥料來種植穀物。

這篇報導中有更多的數據說明與動物與植物相依生存的關聯性,在此不再贅述,大家可以去永續報告平台查閱。

網站連結(https://www.csronereporting.com/topics/show/4982)

pic_1_beef.png

該研究揭示了一項事實「減少環境足跡並不如想像中的容易」,尤其牛肉在永續的生態循環經濟中,仍舊牽涉到食物、生質燃料、與纖維工業等環環相扣的供應系統。

例如:

一、牛隻將草料轉換成優質且人類易於吸收的蛋白質—穀飼肉牛一生吃進的飼料近90%都不是人類會食用的穀種,牛隻可以說是「傑出的廢物利用者」,牠們的反芻作用能將人類不能食用的植物或植物殘渣轉換成高品質且美味的蛋白質,然而反芻也正是牛肉的環境足跡居高不下的原因。

二、牛隻所吃的粗糧大多種植於無法農耕的土地在美國境內,有八億畝的土地被劃為僅適合飼養牛、羊等動物的牧草區,約佔國家總土地面積的35%。因此增加食物來源的唯一方法即是「讓這些反芻動物將無法消化的牧草轉換為人類可食用的食物」

三、牛隻能消耗食品、生質燃料及植物纖維相關工業排放的殘渣若僅考慮人類消耗的食物,約每吃100磅的穀物,就會產生37磅不能消化的殘渣,如果能用以餵養牛隻,牛隻能夠生產出「高品質的有機肥料(糞便)」。在美國,每年有將近4700萬噸的植物殘渣被牲畜轉換為有用的物質。

四、牛隻結合機械化農耕系統,可帶來ESG永續效益兩者結合的好處不只限於調和生產系統、土地資源及氣候,更能改善食物營養的循環、增加農業的多樣性。例如:美國北部大平原冬季小麥與放牧牛的結合,每年200萬的牛飼養在冬麥草場上,隨著冬麥收成並磨成麵粉供人類使用,輾麥過程中打出的粉頭會用以飼養牛隻,這也再次證明了「牛隻確實在生態經濟體中扮演了廢物利用的重要角色」

五、肉牛業者扮演美國鄉村農業經濟體系與社會網絡重要角色在2012年,美國境內有210萬座農場,以及將近「38%」的農業產值是來自飼牛相關的業務,飼牛業也貢獻了「210萬個工作機會和165億美元」的經濟效益。

六、牛隻提供肉食更提供皮革業與製藥業原料市面上所販售的牛肉塊或牛絞肉僅占一隻牛42%的重量,其餘的44%皆為牛的副產品。

牛的副產品可廣泛的用於製作:黏著劑、陶瓷、化妝品、肥料、膠類、寵物食品、口香糖、底片以及皮革製品。

此外,牛的腺體和部分組織可被當成腎上腺素、胰島素、疫苗、抗原及保養精華液的原料。

更重要的是「目前並沒有任何一項環境評鑑實驗已通過,在牛隻的副產品供應量緊縮或甚至完全從食物系統抹除的情況下,整體經濟、社會或環境會不會受到衝擊」,這些副產品消失後相關的替代方案與替代品是否會造成新的環境衝擊,不得而知?

就如同禁用塑膠吸管,不鏽鋼吸管或許功能上可以替代,但原物料取得、生產製作與丟棄後的碳足跡與耗能就不一定是低的了,更不用說價格與使用便利及安全性,雖然我們支持限制塑膠使用,但替代品的整體性價比並不能不考慮。

這篇報導讓我們思考,牛隻確實在地球暖化與碳足跡排放上扮演負面的角色,用其負面效應所以主張「少吃肉、多吃素」,那要用哪些方法去彌補牛隻的這六個正面的特殊貢獻?

這篇報導,讓我想到永續報告平台的另外一篇報導—我們何時才能開始以「設計」來實踐循環經濟?(2018-06-22 | 作者/譯者:作者:Sustainable Brands ;編譯:CSRone/侯惠芸Heidi Hou)

報導中揭示的是「減量、回收、再利用是循環經濟的重點」,但是,人類社會常常聚焦於「再利用」,而忽略了「減量、回收」其實更為重要。

台灣是垃圾分類的資優生,各種塑膠「再利用」後的真正困境是誰來買這些「經過再利用」後的產品或原料,這些產品或原料要用在哪裡?一直不斷推動「再利用」,如果「經過再利用」後的產品或原料沒有去處,這就不是好的循環經濟模式。

此時我終於懂「從搖籃到搖籃」這句話是多麼的困難,每次產品壽終後,要再讓它變成另外一個產品的誕生,尤其是從產品設計階段就要這些「頭殼硬硬」的研發工程人員幫「說著一嘴好球」的業務人員想好,您不覺得這是不可能的任務嗎?

「有一好;就沒有兩好」,這句台灣話真的還是有老祖宗的智慧。

社會成本與社會效益是一個天平,目前沒有研究能夠全面且有信度的衡量這項問題,牛隻的「碳足跡影響地球暖化」無論正面或負面,都應該被列入考量,希望未來有更多面向的實證研究給我們不同的啟發。

我這篇PO文參考了永續報告平台上面的資訊,額外增加自己的觀點,真正原PO請有興趣的讀者到該平台上閱讀全文,該平台上仍有許多好文章。

 

相關訊息摘自:永續報告平台  2018-08-03 | 作者/譯者:GreenBiz/Sara Place Ph.D.;CSRone/ 蘇家麗 讓畜牧業從碳足跡緊箍咒中解放…?

資料來源:Moving beyond food footprints to sustainable food systems

圖片來源:U.S. Department of Agriculture

相關圖片均擷取自永續報告平台。

衝動型購物 導致台灣每年購買衣服金額高達三棟 台北101造價

由阿里巴巴帶起來的「雙11購物節」;以及美國原本的「黑色星期五」可說是全球最大的兩個電商購物狂潮。

去年天貓在雙11全球狂歡節即創下1,682.6億人民幣(約7647.7億台幣)交易額,相較於2016年的1,207億,高出475億元之多。

這並不局限於中國大陸而已,台灣因為距離近、語文通、快遞收送貨便利,最重要的是「便宜」,由於這些因素…,我們也「參了一腳」。

綠色和平組織於2017年曾公布台灣消費習慣與心理調查中發現—「衝動型購物」導致台灣20到45歲的民眾,每年購買衣服的金額高達新台幣1,620億元—這是三棟台北101的造價。

正當全球民眾瘋狂搶購;各電商平台衝刺銷售業績之際,知名運動品牌連鎖零售商REI,選擇連續三年在「黑色星期五」這天暫停營運。

近年REI和戶外服裝企業巴塔哥尼亞(Patagonia)以「反消費主義活動」而聞名,2017年的「黑色星期五」,REI鼓勵民眾到戶外健走取代「衝動性購買」,但從各大電商平台銷售業績都增長,看起來其影響的效果不是很好,未來需要有更多的企業一起推動才行。

巴塔哥尼亞也呼籲消費者應該「購買製作精良且使用壽命較長的產品」。

巴塔哥尼亞曾經以他們最熱銷的一款夾克做分析:生產這件夾克卻需要耗費135公升的水;加上排放9千公克的二氧化碳,生產夾克帶來的汙染是夾克本身重量的24倍。

這是他們希望「購買製作精良且使用壽命較長的產品」的主要理由—在衝動購買情緒下所產生的多餘銷售數量,都是用更多的生產數量來達成成本降低與售價降低,導致整體生產鏈的耗能與碳足跡大幅增加。

因此,巴塔哥尼亞也提供便宜;甚至免費的產品維修服務,並鼓勵顧客交換他們不再穿的衣物,鼓勵消費者「減少購買(Reduce)、提倡修復(Repair)、回收利用(Recyle)」等營運概念,這真的是綠色企業代表。

上述兩家公司用不一樣的方法增長自家產品市佔率、銷售額、品牌形象、影響力與應盡的社會責任,這是少數成功案例,我想未來會有更多的企業加入陣容。

我們身在禮贈品行業,經常遇到客戶要便宜、大量,只要可以印上(或貼上)企業元素就行了。

當然也有客戶不一定要便宜與大量,但送的品項卻是每個家庭中經常看的到,例如各種不同款式的馬克杯與攜行杯、不銹鋼餐具或各式餐具、傘具、毛巾、運動服、3C周邊產品…等。

姑且不論收禮的對象是否用的到,不同企業的重複訂制其實就已經耗費相當多的地球資源與碳足跡了,更何況,這些品項因為是「拿來送的」還不見得耐用。

我們也相當希望多接一點專案生意與生產更多的品項創造業績,但看到REI與巴塔哥尼亞的案例後,又覺得禮贈品市場其實應該有不同的做為—畢竟有太多的產品被生產出來後,其實送給消費者,他們幾乎隨手丟、隨手放,根本不會在乎送的是甚麼東西,更何況如果是筆、紙、扇子、面紙、環保袋…等。

這個產業需要有人帶頭或訂定規範去做一些比較環保的「循環經濟模式」,否則當所有產業都朝項環保、循環前進時,我們禮贈品行業還在不斷的追求以量取勝,浪費地球資源與產生大量碳足跡,這應該不是我們的客戶花大錢送禮要達到的行銷目的。

 

以上部分資料來源為:

Don’t Read This Article: How Ads Against Consumerism Help Sustainability

(2018-04-20 | 原文全文的作者/譯者:World Resources Institute/Kevin Moss ; 編譯:CSRone/倪上筑)

更詳細的報導,請參考永續報告平台https://www.csronereporting.com

低碳漢堡 一個時代趨勢的產品

最近有太多的國際級企業提出限塑環保政策,大多圍繞在如何限制吸管、一次性餐具、塑膠袋…等議題打轉。

筆者還是認為,真正環保愛地球必須以「降低碳排放」為基礎,畢竟人類在工業時代以後產生的超量二氧化碳形成「溫室效應」,這是讓現在地球氣候異常的主要原因,「限制塑膠使用是必要的,但並非完全正確,必須一併考量限塑替代方案的碳足跡、水足跡與能源足跡」這才能真正解決「地球暖化」問題。

近期瑞典知名連鎖速食業者Max Burgers在「2018永續品牌大會」上發表了「氣候正效益(climate positive)計畫」。

Max Burgers對其企業營運進行全面的「碳排放影響評估」後,並盡可能地「減少碳排放」。

而剩餘的碳排放則是以植林的方式進行「110%的超額碳補償」,以達到對「氣候變遷帶來正向效益的效果」。

Max Burgers與最近這些國際級企業的差異在於提出如何「減少碳排放」,這相當關鍵!

為何呢?如果我們採用「紙吸管」,但卻因為要砍樹取材(先不論要不要再造林、以及造林的成本);推出新製程生產紙吸管所消耗大量的水與能源,這樣的紙吸管是否碳足跡會低於塑膠吸管?如果不會,紙吸管並非好的方案。

Max Burgers跟其他國際大廠不同的是:「他盤點出製作漢堡,從原料取得過程開始到漢堡送到門市,有哪些會製造碳排放」,讀者可以參考下面這張圖:

Max Burgers-1.jpg

漢堡製作過程牛肉本身的碳足跡是相當驚人的,除此之外,植物性原料、包裝材料、能源使用、運輸物流…等,也都會產生碳足跡。

如果Max Burgers跟其他國際大廠一樣,只針對塑膠吸管、餐具或包材提出環保政策,我相信Max Burgers做這些努力對於地球不會有多大貢獻。

Max Burgers做了一個相當好的示範,他把整個經營漢堡生產的事業,盤點可能有哪些碳排放,進而提出降低(或抵銷)碳排放的措施。

對速食業者來說,牛隻飼養過程中會產生大量二氧化碳,因此「牛肉」在減碳的議題中,備受公眾關注,舉例來說,生產1公斤的牛肉需要消耗約5到7公斤的穀物,而這些穀物則需要水和能源來耕種、加工,以及運送…這些加值活動無法減少;但容易被忽略,這些加值服務跟二氧化碳排放息息相關。

Max Burgers找到一個解決方法,希望能夠抵銷牛肉漢堡帶給環境的衝擊,這個方法不僅適用各行各業及各類產品,還不需要龐大的預算。

這個方法是:「對企業營運進行全面的碳排放影響評估(carbon impact assessment),除了儘可能地減少碳排放之外,並針對其餘的碳排放進行110%的碳補償」,以達到氣候正效益(climate positive,又稱減碳正效益carbon positive)的效果 (詳見下圖)。

Max Burgers.jpg

 

Max Burgers是用「種樹」的具體行為補償漢堡製作過程產生的二氧化碳排放,姑且不論種樹的「碳補償」效益是否有效?但這確實是一種可以比較合理估算「減碳數據」的實際方法—「產生多少碳排;中和後,剩下的就超額種植樹木把二氧化碳吸收回來」。

目前Max Burgers在瑞典、波蘭、挪威、丹麥和埃及擁有約100家連鎖門市。Max Burgers是全世界唯一一間使用瑞典本土生產的肉類的瑞典速食業者。

因為放牧方式的不同,瑞典所生產的肉品比其他歐盟國家所生產的肉品高出30%的成本,但正因為瑞典所採用的放牧方式,使得瑞典生產肉品的碳排放量相較於其他歐盟國家的肉品低了25%。

雖然高成本的肉品讓Max Burgers的成本比競爭對手高出6%,但是低碳、永續的肉品需求彌補了其高成本的劣勢。

Max Burgers的這些新改變「已經吸引了需多新的顧客,並將許多肉類愛好者轉變成為低碳漢堡愛好者」。

這篇文宣有一個相當重要的趨勢:「低碳漢堡可能可以替代肉類需求」。

這段期間我們聽到台灣與國際大廠針對限塑所提出的政策大部份聚焦在塑膠吸管,鮮少有人提到整個企業的「碳足跡因應對策」,從Max Burgers的作法我們看到了企業對於社會責任、環保愛地球與自身營運結合,他們比較完整的操作與思維值得參考。

我個人相當期待看到麥當勞的低碳漢堡;星巴克的低碳咖啡;可口可樂的低碳可樂…,當這些產品問世後,是否可以像「Max Burgers的低碳漢堡替代肉類效應」,這樣除了善盡社會責任與環保愛地球外,本身業績也可以增長,真的一舉數得。

 

資料來源:Hamburgers Go Climate Positive
圖片來源:Max Burgers

本文係3BL Media副總裁Jen Boynton女士針對瑞典連鎖速食業者Max Burgers在「2018永續品牌大會」上發表的「氣候正效益(climate positive)計畫」之介紹與個人觀察。在氣候正效益計畫中,Max Burgers對其企業營運進行全面的碳排放影響評估後,並盡可能地減少碳排放。而剩餘的碳排放則是以植林的方式進行110%的超額碳補償,以達到對氣候變遷帶來正向效益的效果。

本文部分訊息摘自永續報告平台,全文請參考https://www.csronereporting.com/topics/show/4921,其他觀點為筆者自己的意見。

Starbucks 2020年前全球分店禁用塑膠吸管

又一國際食品大廠對塑膠做出禁用決定。

星巴克決定2年內在全球所有分店禁用一次使用塑膠吸管,這跟麥當勞在今年五月份股東會否決了禁用塑膠吸管的提議剛好相反,但麥當勞還是有配套於明年英國與愛爾蘭推進限塑政策,這兩個區域的麥當勞將改用紙吸管;部份美國門市也改用其他環保吸管。

這兩大食品龍頭對於限塑的措施都是保護「塑膠對海洋構成的環境威脅」,塑膠吸管雖是全球海洋公敵,然而有個數據「吸管佔海洋中塑膠垃圾4%」,那其他96%海洋塑膠垃圾該如何禁?

塑膠吸管廉價且方便,在民生消費領域確實也沒有較佳的替代方案,我猜想這是麥當勞還不敢立即採行全球禁用塑膠吸管的思維。

過去曾經聽朋友說在美國麥當勞喝個熱咖啡被燙到,都有可能被消費者提告;發生訴訟賠償風險,現今如果大膽嘗試任何限塑作為影響消費者權益,我想有太多法律程面的問題要考慮。

這些國際大廠肯定願意負擔社會責任,只不過禁用單次使用塑膠用具(像是吸管、杯子和袋子)這並非塑膠餐具、容器成本的問題,更重要的是整個回收處理與再利用流程都要重新設計,這絕對不是市面上已推出試RUN「玻璃杯,甲地用、乙地還」這麼單純的程序而已。

不過我們還是給與星巴克「掌聲鼓勵」,畢竟這是一個相當不容易的道德勇氣。

真正塑膠容器與吸管的替代方案可能如下—

(1)您要自己帶杯子去裝冷(熱)飲,同時您可以等候前一個人用自備容器時,星巴克或麥當勞還要幫他清洗一下再裝。

(2)不論是冷(熱)飲您願意等到常溫了再飲用,因此有沒有吸管或湯勺並不重要,甚至當為保有風味需立即飲用的時候,您願意自備可重複使用的吸管或湯勺;或是不用吸管或湯勺直接飲用。

(3)飲用完後,您願意自行到有水的地方(或用自備環保袋裝回家)清洗這些容器與餐具。

(4)星巴克或麥當勞可能因此回饋您每次2元;或贈送一張環保貼紙,可集10張換一杯飲品;甚至沒有回饋……,您都毫無怨言不斷重複這些行為。

……講真的,不使用單次塑膠容器與吸管是「習慣」問題,您只要可以每天重複執行上面的動作,對地球是絕對正面幫助的。

上面陳述的,有太多生活情境無法這樣做,我個人猜想「未來會有一個相對環保的吸管去替代塑膠吸管,但海洋中垃圾並不會因為人類習慣而減少改變」。

 

以上部分訊息摘自中央社紐約7月9日綜合外電報導

 

carbon footprint

法國跟英國 一起朝限塑前進

隨著英國麥當勞將於2019導入紙吸管,最近法國也宣誓,將於2020年禁售免洗塑膠餐具,包括禁用塑膠吸管和只使用一次的塑膠製品。

法國的目標是於2025年達到不再有塑膠製品丟入海洋,畢竟海洋中的塑膠已經快超過魚類總數,雖然短期間無法做到,然而如果我們什麼都不做,40%的生物將會在本世紀中期消失。

根據法國2015年頒布的能源過渡法案,2020年起,禁止商場販售免洗塑膠餐具、塑膠棉花棒及含塑膠微粒的化妝品或保養品,生態部長余洛的新法案只是進一步擴大禁用範圍而已。

當然政策一出,立即有零售商為配合法令而預作準備,這個時代真的是推動環保政策相當有利的時代。

當然希望這些政策可以被更細膩的落實,而不是只針對「限塑」這件事情打轉,除了塑膠汙染外,很多打著「環保大旗」的,不見得真的比較環保。

「環保的關鍵除了碳足跡、水足跡與能源足跡外,更重要的是RECYCLE、REUSE、REDUCE」,如果因為不用塑膠吸管,做出新的替代品確產生更多的碳排放、耗用更多的水與能源,這對地球可能只是另外一個風險而已。

「快時尚」年產30萬噸成衣垃圾

快時尚已成為現代人的消費習慣,「消費減壓」的行為卻會對環境造成極大傷害。

因此,英國國會下議院環境審查委員會將調查成衣製造業的產品生命周期、供應鏈,以及生產過程中的碳排放量、水足跡、使用衣服原料。

曾經聽過一位朋友在1111某電商推出的購物節表示一個想法「一件衣服20RMB不到,買300件也才6,000元,就算每天穿一件;穿一天就丟了,都很划算」

過去台灣也曾有這樣的統計「…以每年丟掉約7萬2000噸舊衣的台灣來說,換算下來每分鐘約丟棄438件衣服…」

大家都忘記「快時尚」對環境造成負面影響不只是生產的碳排放量,也包含水足跡以及使用的原料,甚至連洗衣服都會造成許多塑膠纖維排進海洋,而海中生物吃進這些塑膠纖維,我們再吃掉海中生物…不斷惡性循環。

英國所發生的問題「快時尚,年產30萬噸成衣垃圾」,在各個電商交易發達國家都會發生,只是多少萬噸的數據而已。

而要解決這種問題,鼓勵消費者少買衣服、重新再利用衣服,並在丟棄衣服時能夠思考對環境最友善的方法,例如回到二手衣回收體系,這都是工具,但更重要的是環保消費觀念與習慣,這就是我們經常鼓吹的—RECYCLE、REUSE、REDUCE

不論哪個產業或產品,環保不是產品名字有加上「環保」兩字就行了,而要觀察的是原物料取得、產製過程、運送過程與壽終處理是不是都「環保」?

而環保也不是只有碳排放,包含水足跡、能源足跡都是重點。

所以下次請不要看到「環保購物袋」就覺得它環保;看到「塑膠袋」就覺得它不環保,「袋子」是否環保除了他的材料取得、生產過程與運送過程的碳足跡、水足跡、能源足跡外,「袋子」在您手中重複使用的次數愈多,才稱之為「環保購物袋」。

以上部分訊息取自「永續報告平台」的2018-06-25 | 作者/譯者:聯合報/記者許祖菱

麥當勞明年真的要用紙吸管了

最近「吸管」真的很紅,有一個消息大家可以用心關注:「麥當勞全英國與愛爾蘭共1361家分店,明年將開始用紙吸管,預計明年全面禁用塑膠吸管」。

如果這個政策成功,可能是「紙吸管」的技術與品質已經成熟;同時製作成本問題已經克服,也有可能是麥當勞成功將成本轉嫁到消費者付費。

不論是前者或後者,我想明年這檔「限塑大戲」,應該可以很快延燒到其他國家的麥當勞。

台灣麥當勞也表示「將配合環保署政策,研議免用塑膠吸管方案」。

我覺得這才是「限塑」真正要做的事情:

有供應商願易發展真正可以替代的技術方案,而不是打嘴砲;

替代方案必須能夠控制成本,讓大家用的起,而非曲高和寡;

當然一定要有政策要求,國際大廠帶頭示範。

「環保風」已經吹很久了,只要可以做到這三點,消費者一定可以接受,畢竟地球生態真的禁不起這麼多塑膠摧殘了。

吸管圖片來源摘自自由時報(路透)。