carbon footprint

你願意為禮贈品付出多少環保代價?

以前都說「收垃圾」的是「惦惦賺,沒人知」,但這期天下雜誌的專刊報導「誰讓台灣回收神話幻滅?」,又令人覺得「真的那麼好賺嗎?」

天下雜誌專業記者群提出調查所見,發現台灣為全球回收資優生的三大謊言—「回收率灌水;回收物中10%是垃圾;欺騙民眾做白工,分類回收後全部又混在一起」,有興趣的朋友可以閱讀天下網路期刊或到便利商店買一本天下雜誌詳讀。

看到這樣的報導,真正呈現「無利可圖是沒有人會為環境付出心力的」,就好像是政府最近統計106年綠色採購金額775億台幣又創新高,只能說數字相當漂亮!

環保最終是需要付出代價的,我來說一個小事情跟大家分享。

這個月初,有一個客戶挑選敝公司一款明星商品—「名片盒手機座」,他的需求數量大約50萬~60萬個,由我們進行提案與報價,當然客戶不會只挑選一款商品,還有許多同行一起提供不同商品讓客戶選拔。

這款得獎商品—名片盒手機座,在2015年通過SGS碳足跡查證:「從原料取得到產品生產完成,每生產一個大約碳排放283.55公克」。

如果以這次的需求量約50萬~60萬個,這位客戶買這批行銷品(或文宣品),就得產生將近142000公斤~170400公斤(142噸~170噸)的二氧化碳。

依據林務局統計一棵樹大約可以吸附12公斤的二氧化碳,而這位客戶此次採購活動需要11834~14200棵樹來碳中和,不論是種樹的數量或是碳排放的數字,都相當驚人,但如果是一個具有社會責任的企業,應該閃避嗎?

 

上面這個提案經驗不是唯一,我們這個禮贈品產業,每年針對政府機關、學校、各家上市櫃公司、大大小小的品牌公司、活動公司、公關公司所舉辦的行銷(文宣)活動…都會不斷上演相同戲碼,不管是買甚麼?買誰的?很少人願意面對這個領域所產生的二氧化碳排放。

雖然碳中和是一種數學計算,但植樹與養樹確實是可以吸附二氧化碳的有效方法,我們花很多心思去控制產品用料清單(BOM)的原物料需要符合環保,我們卻忽略了「免費送、拿來灑;集點送、加價購」的行銷品是否環保。

我最常舉例的是:

名片盒手機座「從原料取得到產品生產完成,每生產一個大約碳排放283.55公克」。

如果以一場行銷活動需要1000pcs,大約這個產品碳排放將產生284公斤的二氧化碳,依據林務局統計一棵樹大約可以吸附12公斤的二氧化碳,一場活動需要24棵樹來碳中和。

我推算買原子筆、MOME紙、筆記本、扇子或L夾…的碳足跡不一定低於我們的「名片盒手機座」,但大部分有參展或辦活動的企業,每年隨便買個1000支原子筆是相當常見的,如果這數據做為每家公司文宣品「碳足跡的基本消費」,那台灣只要10萬家公司每年這樣運作一次,當年度就至少需要種樹240萬棵,您覺得台灣做的到嗎?

 

環保或許是商機;也可能是轉機,整個社會要真正做到「有意義的環保」,「如果代價是無利可圖,那將沒有供應商會努力投入;如果對買家付出代價太大,更是沒有消費者願意買單」,這是相當難控制的平衡點。

最近選舉進入衝刺階段,候選人送出文宣品琳瑯滿目,但有文宣品一送出就被「打槍」…,如果「花錢」送出去的文宣品已經生產高額的「二氧化碳排放」,但又沒有「文宣效益」,那就真的是「三輸」了。

未來海運費用可能也將不再便宜 跨境運輸的碳排放如何降低?

過去在產業服務時,大部分的船務部門都會希望生管部門給的交期要準ㄧ些,這樣可以走海運,控制運費所產生的成本。
然而,產業中會發生相當多的故事導致交期不準,例如進料檢驗發現不良、要生產的時後才發現庫存帳不準,材料數量不足、生產的時候品質不穩定被品管判驗退、供應商該進料的時候無法準時進貨、客戶臨時的設計變更或是調整訂單交期….有太多的理由讓原訂的交期無法準時出貨,原本規劃走船的;最後只能坐飛機。
不論海運或空運,運輸的碳足跡不是發生在自己周遭,原本就容易被企業忽略,然而聯合國修正海運用油的含硫量標準,這將是提高海運成本的一個因子,我相信海運業的整體運送成本都會增加,未來海運運輸報價可能還是比空運便宜,但我想應該不會比過去便宜了。
所以企業如果遇到上述可能需要由海轉空的運輸模式,也將會嚐到管理不善所付出的代價。
其實汽車產業標準ISO/TS 16949其中有針對超額運費進行統計與管制,何謂超額運費?原本不應該多花的運費支出都屬於超額運費,例如原本走海運;後來改空運,這樣多增加的運費就是超額運費。
其實我真的要表達的是—
我們的這個產業有太多的產品自境外輸入台灣,除了大量的碳足跡被忽略外,長期以來也讓台灣當地供應鏈失去更多機會服務台灣客群。
希望因為環境議題的覺醒,大家要正視SDG’s十七項永續發展目標所聯結的各領域活動,採購禮贈品不是考慮新奇、數量與價格,還有很多社會責任。
以下這篇圖文部份摘錄自永續報告平台(https://www.csronereporting.com/news/show/5055),對詳細文章有興趣的讀者可以聯結網址閱讀。
—————————————————————————————————————

UN減碳新規衝擊 全球最大航運公司恐年損6百億

 

2020年船舶燃料新法的影響力逐漸發酵,未來禁止船舶使用含硫量高於0.5%的石油燃料,全球最大的貨櫃運輸集團馬士基,將可能成為第一波遭受衝擊的企業。

執行長Skou表示馬士基集團將會轉用低硫燃料,絕對能順利因應法規變化。

依據《彭博》計算,硫含量低的燃料如ICE Gasoil,在新規則開始實施後,價格將會上漲超過兩倍。

 

2018-09-05 | 作者/譯者:自由財經

資料來源:自由財經頻道   圖片來源:Maersk Line

台電、中油、長榮海運的綠色債券 遭國際機構剔除

聯合報的這篇報導相當有意思:主要是台電、中油與長榮海運三家大型企業發「綠色債券」熱賣結束,卻被「打槍」不符合CBI(國際氣候債券倡議組織)認定的「綠色債券」標準,這個標準的細節我也不是很懂,有興趣的讀者可以去找谷哥資訊了解一下。

但這篇報導卻讓我想到曾在永續報告平台上看到「漂綠」這兩個字。

大家對於「漂白」的意義都可以理解;而「漂綠」其實就跟「漂白」一樣,為了特殊目的而去做的事情。

因為ESG(Environmental, Social and Corporate Governance)投資原已經成為投資顯學,所以大部分只要攀上「綠色」兩個字的再生能源與節能的籌資計畫,基本上前景都相當看好,簡單的講「就是很好賣」。

雖然這次的綠債金額不高,大約只有100多億元而已,CBI則以「不符分類方案」排除這三檔債券屬於「綠債」。

華爾街日報報導,CBI排除的理由是因為這些債券的收益將用於「升級燃氣和燃煤發電廠」,這當然與強調永續環保的再生能源衝突,所以我才會想到永續報告平台上提到的「漂綠」。

華爾街日報也指出,全球的「綠色債券」更面臨公信力的問題,因為綠債定義模糊籠統,這樣將讓關切環保與永續發展的投資人最終反而可能支持石化燃料發電廠的繼續營運…。

發生這樣的事情,我們的櫃買中心(OTC) 提出四大理由,評估對台電綠債影響不大。

四大理由分別是:
1. 台電綠債均符合櫃買中心資格認可
2. 已發行完畢
3. CBI剔除分類並不少見
4. CBI相對專注氣候變遷的規範,屬於較狹義的定義。

有興趣的讀者可以連結到永續報告平台的網址去進一步了解各方觀點https://www.csronereporting.com/news/show/5030

對於這三家企業我相信他們絕對是想要降低地球暖化衝擊,才去做這樣綠債的發行,細節的技術我們無法理解CBI的想法。

筆者只是希望藉由這樣事件,提醒與敝公司相關的禮贈品產業環境,其實有相當多的品牌公司買行銷品、文宣品、紀念品也都有「漂綠」的意圖,我在過去的文章就說過「魚翅肉羹」的故事—「我是賣肉羹的,魚翅是我的店名」…。

環保購物袋並不一定比較環保,有很多企業的環保禮品是不鏽鋼餐具…這不是對與錯的問題,是大家是否只想「漂綠」而沒有想要真正做一些對地球或環境有教育意義的「綠色行銷」。

最近的限塑政策讓很多產品突然很紅,筆者自己就接了很多電話,其中有些案例是…客戶在意的是「你們賣的304不鏽鋼吸管上面可以雕刻我們的logo嗎?」

當不銹鋼吸管被說是環保商品,從來沒有人去質疑過與塑膠吸管相比,它真的碳足跡比較低嗎?當大家對於塑膠袋誤會很深,環保購物袋碳足跡真的比較低嗎?

筆者對於塑膠限制使用政策是100%支持的,但真正的問題是使用者習慣,這得靠持續教育,而不是靠送環保禮贈品。

我在今年6月,曾經於某間家樂福看到有一位長者,背著一個購物袋,那個袋子上印的logo是「ICBC中國國際商銀」,這可是兆豐銀行的前身,我要表彰的不是ICBC當初做的環保袋比較牢固,我的重點是那位長者可以不斷重複使用這個袋子。

這才是真環保。

 

以上相關資訊來源為—

2018-08-24 | 作者/譯者:聯合報/劉忠勇、鍾詠翔、高詩琴;經濟日報/邱金蘭、蔡靜紋

資料來源:聯合新聞網聯合新聞網聯合新聞網聯合新聞網經濟日報

吃素真的可以改變碳足跡?

曾經有一個說法:「吃素減碳救地球」,會有這樣觀點可能還是跟牛會產生很大的碳足跡有關,然而來自美國的這篇報導,「素食主義者」可能也需要從另外一個角度思考。

牛隻飼養較其他家畜家禽飼養有更多碳足跡與環境足跡,最近有一份新的研究再次確認這個觀點大部分是正確的。

一隻小牛正常生理成長需要較高的碳足跡,雞隻大約6個禮拜即可長成出售,小牛大概需要14-18個月的時間。

根據美國國家科學院院刊(Proceedings of the National Academies of Sciences, PNAS)最近發布的一則研究顯示:「考慮食物的環境碳足跡而大幅度改變飲食習慣,並不一定能帶來正向的環保效益;過度改變飲食習慣甚至可能造成負面結果。」

這項研究將「肉食越少、暖化越遠」的假說做一個實驗,所有美國人,包含他們的寵物,都成為全素飲食者,並且將畜牧從一級產業中抹除,研究結果顯示美國的溫室氣體(GHG)排放量確實會減少,卻僅下降2.6%。

雖然會有更多的穀物存留下來,農產提供的總卡路里也會變多,但是要達到2.6%的減排效果,需要消除的不只是美國境內所有的畜牧業,而是要除去所有的動物,這樣相關的碳排放才不會繼續存在。

如果真的這樣做,人類會逐漸缺乏僅能透過動物性食源攝取的必要維生素B12,並在沒有動物糞肥的情況下更加依賴化學肥料來種植穀物。

這篇報導中有更多的數據說明與動物與植物相依生存的關聯性,在此不再贅述,大家可以去永續報告平台查閱。

網站連結(https://www.csronereporting.com/topics/show/4982)

pic_1_beef.png

該研究揭示了一項事實「減少環境足跡並不如想像中的容易」,尤其牛肉在永續的生態循環經濟中,仍舊牽涉到食物、生質燃料、與纖維工業等環環相扣的供應系統。

例如:

一、牛隻將草料轉換成優質且人類易於吸收的蛋白質—穀飼肉牛一生吃進的飼料近90%都不是人類會食用的穀種,牛隻可以說是「傑出的廢物利用者」,牠們的反芻作用能將人類不能食用的植物或植物殘渣轉換成高品質且美味的蛋白質,然而反芻也正是牛肉的環境足跡居高不下的原因。

二、牛隻所吃的粗糧大多種植於無法農耕的土地在美國境內,有八億畝的土地被劃為僅適合飼養牛、羊等動物的牧草區,約佔國家總土地面積的35%。因此增加食物來源的唯一方法即是「讓這些反芻動物將無法消化的牧草轉換為人類可食用的食物」

三、牛隻能消耗食品、生質燃料及植物纖維相關工業排放的殘渣若僅考慮人類消耗的食物,約每吃100磅的穀物,就會產生37磅不能消化的殘渣,如果能用以餵養牛隻,牛隻能夠生產出「高品質的有機肥料(糞便)」。在美國,每年有將近4700萬噸的植物殘渣被牲畜轉換為有用的物質。

四、牛隻結合機械化農耕系統,可帶來ESG永續效益兩者結合的好處不只限於調和生產系統、土地資源及氣候,更能改善食物營養的循環、增加農業的多樣性。例如:美國北部大平原冬季小麥與放牧牛的結合,每年200萬的牛飼養在冬麥草場上,隨著冬麥收成並磨成麵粉供人類使用,輾麥過程中打出的粉頭會用以飼養牛隻,這也再次證明了「牛隻確實在生態經濟體中扮演了廢物利用的重要角色」

五、肉牛業者扮演美國鄉村農業經濟體系與社會網絡重要角色在2012年,美國境內有210萬座農場,以及將近「38%」的農業產值是來自飼牛相關的業務,飼牛業也貢獻了「210萬個工作機會和165億美元」的經濟效益。

六、牛隻提供肉食更提供皮革業與製藥業原料市面上所販售的牛肉塊或牛絞肉僅占一隻牛42%的重量,其餘的44%皆為牛的副產品。

牛的副產品可廣泛的用於製作:黏著劑、陶瓷、化妝品、肥料、膠類、寵物食品、口香糖、底片以及皮革製品。

此外,牛的腺體和部分組織可被當成腎上腺素、胰島素、疫苗、抗原及保養精華液的原料。

更重要的是「目前並沒有任何一項環境評鑑實驗已通過,在牛隻的副產品供應量緊縮或甚至完全從食物系統抹除的情況下,整體經濟、社會或環境會不會受到衝擊」,這些副產品消失後相關的替代方案與替代品是否會造成新的環境衝擊,不得而知?

就如同禁用塑膠吸管,不鏽鋼吸管或許功能上可以替代,但原物料取得、生產製作與丟棄後的碳足跡與耗能就不一定是低的了,更不用說價格與使用便利及安全性,雖然我們支持限制塑膠使用,但替代品的整體性價比並不能不考慮。

這篇報導讓我們思考,牛隻確實在地球暖化與碳足跡排放上扮演負面的角色,用其負面效應所以主張「少吃肉、多吃素」,那要用哪些方法去彌補牛隻的這六個正面的特殊貢獻?

這篇報導,讓我想到永續報告平台的另外一篇報導—我們何時才能開始以「設計」來實踐循環經濟?(2018-06-22 | 作者/譯者:作者:Sustainable Brands ;編譯:CSRone/侯惠芸Heidi Hou)

報導中揭示的是「減量、回收、再利用是循環經濟的重點」,但是,人類社會常常聚焦於「再利用」,而忽略了「減量、回收」其實更為重要。

台灣是垃圾分類的資優生,各種塑膠「再利用」後的真正困境是誰來買這些「經過再利用」後的產品或原料,這些產品或原料要用在哪裡?一直不斷推動「再利用」,如果「經過再利用」後的產品或原料沒有去處,這就不是好的循環經濟模式。

此時我終於懂「從搖籃到搖籃」這句話是多麼的困難,每次產品壽終後,要再讓它變成另外一個產品的誕生,尤其是從產品設計階段就要這些「頭殼硬硬」的研發工程人員幫「說著一嘴好球」的業務人員想好,您不覺得這是不可能的任務嗎?

「有一好;就沒有兩好」,這句台灣話真的還是有老祖宗的智慧。

社會成本與社會效益是一個天平,目前沒有研究能夠全面且有信度的衡量這項問題,牛隻的「碳足跡影響地球暖化」無論正面或負面,都應該被列入考量,希望未來有更多面向的實證研究給我們不同的啟發。

我這篇PO文參考了永續報告平台上面的資訊,額外增加自己的觀點,真正原PO請有興趣的讀者到該平台上閱讀全文,該平台上仍有許多好文章。

 

相關訊息摘自:永續報告平台  2018-08-03 | 作者/譯者:GreenBiz/Sara Place Ph.D.;CSRone/ 蘇家麗 讓畜牧業從碳足跡緊箍咒中解放…?

資料來源:Moving beyond food footprints to sustainable food systems

圖片來源:U.S. Department of Agriculture

相關圖片均擷取自永續報告平台。

美國卡夫亨氏食品宣布 2025年全面使用環保包裝

美國食品公司卡夫亨氏 Kraft Heinz 於今年7月31日宣布,將於2025年全面使用100%可回收再使用或可分解的包裝。

卡夫亨氏 Kraft Heinz 的目標就是要減少生態足跡 (ecological footprint)。

早在2017年,美國卡夫亨氏在「企業社會責任」的CSR報告就以「Growing a better World」(建造一個更美好的世界)為其願景。

卡夫亨氏 Kraft Heinz 表示,在接下來的7年裡,他們將和專家、外部組織與製造商合作以研發可替代的回收的包裝材質,以減少與減量包裝廢棄物。

這又是另一個食品巨頭重要的環境政策。

衝動型購物 導致台灣每年購買衣服金額高達三棟 台北101造價

由阿里巴巴帶起來的「雙11購物節」;以及美國原本的「黑色星期五」可說是全球最大的兩個電商購物狂潮。

去年天貓在雙11全球狂歡節即創下1,682.6億人民幣(約7647.7億台幣)交易額,相較於2016年的1,207億,高出475億元之多。

這並不局限於中國大陸而已,台灣因為距離近、語文通、快遞收送貨便利,最重要的是「便宜」,由於這些因素…,我們也「參了一腳」。

綠色和平組織於2017年曾公布台灣消費習慣與心理調查中發現—「衝動型購物」導致台灣20到45歲的民眾,每年購買衣服的金額高達新台幣1,620億元—這是三棟台北101的造價。

正當全球民眾瘋狂搶購;各電商平台衝刺銷售業績之際,知名運動品牌連鎖零售商REI,選擇連續三年在「黑色星期五」這天暫停營運。

近年REI和戶外服裝企業巴塔哥尼亞(Patagonia)以「反消費主義活動」而聞名,2017年的「黑色星期五」,REI鼓勵民眾到戶外健走取代「衝動性購買」,但從各大電商平台銷售業績都增長,看起來其影響的效果不是很好,未來需要有更多的企業一起推動才行。

巴塔哥尼亞也呼籲消費者應該「購買製作精良且使用壽命較長的產品」。

巴塔哥尼亞曾經以他們最熱銷的一款夾克做分析:生產這件夾克卻需要耗費135公升的水;加上排放9千公克的二氧化碳,生產夾克帶來的汙染是夾克本身重量的24倍。

這是他們希望「購買製作精良且使用壽命較長的產品」的主要理由—在衝動購買情緒下所產生的多餘銷售數量,都是用更多的生產數量來達成成本降低與售價降低,導致整體生產鏈的耗能與碳足跡大幅增加。

因此,巴塔哥尼亞也提供便宜;甚至免費的產品維修服務,並鼓勵顧客交換他們不再穿的衣物,鼓勵消費者「減少購買(Reduce)、提倡修復(Repair)、回收利用(Recyle)」等營運概念,這真的是綠色企業代表。

上述兩家公司用不一樣的方法增長自家產品市佔率、銷售額、品牌形象、影響力與應盡的社會責任,這是少數成功案例,我想未來會有更多的企業加入陣容。

我們身在禮贈品行業,經常遇到客戶要便宜、大量,只要可以印上(或貼上)企業元素就行了。

當然也有客戶不一定要便宜與大量,但送的品項卻是每個家庭中經常看的到,例如各種不同款式的馬克杯與攜行杯、不銹鋼餐具或各式餐具、傘具、毛巾、運動服、3C周邊產品…等。

姑且不論收禮的對象是否用的到,不同企業的重複訂制其實就已經耗費相當多的地球資源與碳足跡了,更何況,這些品項因為是「拿來送的」還不見得耐用。

我們也相當希望多接一點專案生意與生產更多的品項創造業績,但看到REI與巴塔哥尼亞的案例後,又覺得禮贈品市場其實應該有不同的做為—畢竟有太多的產品被生產出來後,其實送給消費者,他們幾乎隨手丟、隨手放,根本不會在乎送的是甚麼東西,更何況如果是筆、紙、扇子、面紙、環保袋…等。

這個產業需要有人帶頭或訂定規範去做一些比較環保的「循環經濟模式」,否則當所有產業都朝項環保、循環前進時,我們禮贈品行業還在不斷的追求以量取勝,浪費地球資源與產生大量碳足跡,這應該不是我們的客戶花大錢送禮要達到的行銷目的。

 

以上部分資料來源為:

Don’t Read This Article: How Ads Against Consumerism Help Sustainability

(2018-04-20 | 原文全文的作者/譯者:World Resources Institute/Kevin Moss ; 編譯:CSRone/倪上筑)

更詳細的報導,請參考永續報告平台https://www.csronereporting.com

比限塑政策更勇敢的表現

限塑政策的最極致表現就是不用石化原料,這個想法在目前相當難以落實執行,但愛爾蘭開啟了示範作用—「五年內將賣掉所有石化燃料投資項目」,沒有石化燃料投資就可以將資源投入非石化燃料投資項目,至少這是全世界第一個敢面對比限制塑膠使用更重要議題的國家。

愛爾蘭的主權基金價值89億歐元(約台幣3212億元),在煤、石油、天然氣和泥煤的投資超過3億歐元(約台幣108億元),投資的企業約150家。

類似的國際趨勢也蔓延到其他地方出現化石燃料撤資行動,目前已撤資好幾兆美元,包括大型退休基金和保險、紐約等城市、教會和大學。

挪威也將近有1兆美元的主權財富基金撤掉對燃煤企業的部分投資,目前仍在考慮是否要撤掉石油和天然氣的投資。

這些做為與聯合國所提出SDG’s的十七項永續發展目標都是相關聯的!

當我們還在談限制塑膠的時候,我們忘了有更重要的議題要做,包含如何減少二氧化碳排放…

台灣雖非京都議定書與法國巴黎協定的締約國,但全球在限制碳排放時,我們總是擔心被點名要善盡地球公民責任,台灣社會大眾普遍討論的環保議題不能只圍繞在「管末處理」的思維,以台灣的技術優勢與小國特色,我們要有更多領先國際的做法—類似愛爾蘭這次領先全球的勇敢表現。

 

以上部分訊息摘自永續發展平台

https://www.csronereporting.com/news/show/4964